音乐教师为什么要写教学论文？“答案”可能有三：其一，为了总结和梳理之前的音乐教育教学实践，并促发对自己音乐教育教学的改进。其二，把自己的研究成果诉诸于公共平台，既是分享也是交流，还可以引发探讨，进而推动音乐学科的研究进展。其三，用可评价的研究成果形式，也就是获奖或是刊物发表，来为自身的教师专业成长奠基。
在这里，结合某次上海市中小学音乐教学论文比赛的评审情况，来聊聊一篇好的音乐教学论文是怎样的？
一、音乐教学论文评审的一般规则和方式
在教学论文评审中，最首要的规则就是“公正”。为了做到这一点，现在比较重要的评比一般都会对论文进行匿名处理。同时，一篇论文会有多位评委“背对背”独立打分。另外，全市性的评比，评委直接所在区的论文会进行技术回避。这样就基本能做到评审的公正性了。
对论文的评价一般会有：打分制、等第制和排序制。这三者可能是单独的要求，也可能是混合要求。例如，本次比赛按照组委会的要求，评委对所有论文进行独立评价，但只要上报排序结果就可以了。那么，这就属于单独的“排序制”要求。但我在评审时为了能更精准地评价论文，以及审视自己的评价合理性，结合我参与其他一些论文评审活动的要求，实际运用了三者共同混合的评价方法：先设置了A、B、C、D四个等第，然后每个等第给予了具体的分数区间，评审时参照“科学性、创新性、实践性和规范性”四个标准，对论文打出具体等第，然后再赋予具体分数，最后按分数进行排序。
在这次论文比赛中，我审读了近80篇中小学音乐教学论文，并向组委会上报了第一名到最后一名的排序。但按照我评审方式，可以比较清晰地看到论文整体质量的分布：A等占6.7%，B等占28%，C等占30.6%，D等占34.6%。这样的分布大体是和我参加其它论文评审活动时的情况接近的。但因为本次评审的论文大多是各区层面通过预赛上报的，所以，B等的论文偏多了一些，C等的论文偏少了一些。
二、一篇好的音乐教学论文评价角度
1.选题注重新意与小切口
所谓论文选题就是经过筛选来确定所要研究的中心问题。它的意义在于：一是选题为教师确定研究方向、寻找突破口的过程；二是选题为决定研究目标、研究对象、研究方法的过程；三是选题为教师不断总结自身经验，综合处理相关信息，并深入思考分析的过程。在这次评审中，有些论文选题过大或陈旧，显然难以写“出彩”。如一篇研究多媒体技术在小学音乐课堂中合理运用的论文，基本就是“炒冷饭”，通篇阅读下来找不到有价值的新东西。
而好的音乐教学论文往往在选题上是比较有新意的。如本次论文比赛中发现有不少论文选题具有一定的新意，不论是紧跟时代步伐，在音乐学科前沿进行探索，还是在比较老的研究方向中找到新的研究切入和研究思路。如有一篇研究课堂歌舞剧与小学生音乐素养之间关联的论文，能够关注到小学唱游课向小学高段音乐课的延伸，以及小学生的音乐学习能力“升级”问题，这就是一个比较有新意与立意的研究视角。同样，歌唱教学是一个老生常谈的研究方向，但有一篇谈初中歌唱教学的论文，角度选择巧妙，问题分析透彻，实践对策有效，理论联系实践合理，一样能成为好的音乐教学论文。
好的音乐教学论文大都能从小处入手，立足校情和贴合教师自身教育教学实践，并以此为基础展开研究。如一篇研究小学资源教室音乐活动课的文章，就是面向特殊学校、特殊学生（随班就读）的研究，读来马上就能感受到这是由问题引发的研究，文章是脱胎于真实实践的。
2.研究视野注重广阔性和专业性
本次比赛中的论文既有对自己任教音乐学科的教学方法、策略的广泛探究，也有传统音乐教学话题在课改背景下的新开发，更有对音乐教学发展动态的敏锐关注。如一篇探究与实践达尔克罗兹教学法的论文，就是基于国外三大音乐教学法之一在自己课堂本土化的研究。而另一篇区域小学音乐学科以诗乐育人研究的论文，则是中国传统文化在音乐课堂的“新探索”。不论是放眼世界，还是重拾传统，都需要研究者具有大视野。
至于专业性，则是指具有音乐教师的专业知识和判断，不能把学科基本常识与概念搞错了。比如，有一篇论文明明是在说大的艺术学科概念的小学艺术课堂，但行文中又与课程概念的艺术混淆。有一篇论文对核心概念的界定如“即兴发挥”模糊不清，在行文中自然也和其他实践论据混杂起来。有一点特别是需要注意的，就是“核心素养”（林崇德教授研究提出）和“学科核心素养”问题，多篇论文出现了常识性的错误。从国家层面来说，学科核心素养暂时只公布了“高中艺术学科核心素养”与“高中音乐学科核心素养”，而许多论文的立足点就是小学音乐学科核心素养、初中音乐学科核心素养，这样的“超车”是不行的！
3.论文内容注重逻辑性与具体性
写论文与写散文不一样，一定要拟订写作提纲，这个写作提纲的水准决定了文章的逻辑性强与弱。好的论文提纲能够把论文的主要观点（中心论点）和结构用文字明确下来，起到组织材料、清晰思路的作用。在明确中心论点和分论点后，可以把论据材料对号入座。当然，论据材料不是简单的“观点加例子”，一定不能缺少必要的论证和分析，喊几句新理念口号也不是分析，分析是你“自己的”看法。“不要告诉我，你知道什么，而要告诉我，你主张什么？”这就是我自己的研究写作主张。
或许，音乐教师右半脑比较发达，擅长形象思维而短于逻辑思维，所以发现有些论文结构混乱，谋篇布局不合理。这样，即便论文中也闪烁着一些音乐教学思想火花，但总体上是无法得到认同的。如有一篇谈“互联网+”的音乐教学论文，反复看了三遍，我还是只看到了几个“漂亮”的“互联网+”案例片段，但整篇论文是在表达什么？不知所云。
研究内容的具体详细，有助于对问题背景的深入研究，使问题条理化、具体化、系统化，也有助于对事物之间的关系进行较深入分析，进而揭示事物本质，得出结论。但在不少音乐教学论文中，研究内容粗疏、空洞、笼统与单薄，或者有述无论，或者论点与论据之间缺乏论证，或者全文基本就是从理论到理论的言说。同时，对研究具体的做法不清晰，研究结论基本上就直接跟在研究背景和研究目标后面出来了，至于具体策略是如何得到的？研究过程如何？往往都是语焉不详，一笔带过。这样的论文，也很难得到理想的评价。
4.论文写作需要注重格式规范和学术规范
好的论文还是需要规范的。一般音乐教学论文是采用导论、正文、结论这样的格式写法，或者是发现问题、分析问题、解决问题这样的逻辑与写法。不论是文章格式、文字组合等方面，本次比赛论文中还较多地存在不规范和缺乏有效提炼与组织的情况。主要反映在：摘要没有独立成一段。关键词乱写，把“对策”“方法”这样不合适的词也写成关键词。参考文献格式不规范。把研究目标写成工作目标，甚至是写成研究结果，等等。还有，不少音乐教师在“研究方法”里都写到了“实验法”，但我看完全部论文，其实连一篇真正采用“实验法”的音乐教学论文都没发现。
按我的经验，写论文最好的方式是写完先把文章放一放，让思绪沉淀一下，过几天再读再改。修改时首先注意中心论点显现了没有，文题是否相配；再看各小章节的从属关系是否匹配，论据与观点是否匹配；最后看文章各部分长短是否匀称，各小标题是否合理。改好了再反复读，不好的论文总是文气不通的，读到某一个地方感觉不舒服，那么就说明还需要改。文气通了，再仔细校对文字，不要出现病句、错字，如“的、地、得”的用法，在本次论文评审中发现许多论文连这个基本的文字关都没能过好。
还有，我想强调的就是学术的规范，学术不端最终会害人害己，这样的例子很多。很高兴，在本次评审中我没有发现“抄袭+拼凑”的论文，一方面，音乐教师们确实对这个问题在重视起来了，另一方面，与这是各区已遴选出来的论文也有关系。当然，如果能像某些区的职称论文评审流程一样，先由相关部门把论文请机构进行查重，评委手里拿到论文后就能够直接了解论文的查重率，这样可以更公平和科学地对这篇论文进行评价了。
最后，我要说：一篇好的音乐教学论文一定是“做”出来的，而不是仅仅靠“写”出来的！
（注：本文发表于《现代教学》2020年12A期，略有删改。）
